■王庆峰
最近，有媒体报道云南省部分高校助学金申请会沦为“比惨大会”。随即，云南省教育厅在官网上发布通知，要求保护学生隐私，不得要求申请对象在公开场合陈述理由。
校园贫困生认定的关键是客观性、隐私性。开“比惨大会”，犯了主观认定的错误，贫困作为既定事实，“哭惨”不能衡定其客观性；贫困又极其隐私，真正贫困的学生难以开口，未必有勇气“哭惨”。所以，主观评定容易一叶障目，就跟“穿耐克鞋不是贫困生”一样，小则伤及个体尊严感受，往大处说，是无法精准识别真正有需要的贫困生，戕害校园奖助体系的公平、公正、有效。
跟社会扶贫工作一样，精准识别是精准扶贫的前提。当众比惨，不过是高校识别贫困生的常用手段，正所谓“学生说、教师定、学校批”，单靠个体陈述、学生评议，当然无法实现精准识别。识别不准还催生了系列次生问题。比如“分猪肉”，为了缓解矛盾，一些高校推出了详尽的应对方法，例如“先来后到、轮流享受”“去高留底、平均享受”“领导微调、特殊享受”。凡此种种，哪里还有扶贫的样子？
对贫困生的识别过于主观，既有认定权利握在老师手中的原因，也有认定标准太单一的原因。出于生源、成本等考虑，校方不可能做详尽的家庭调研，因此高校认定贫困生高度倚赖于一张凭据，也就是来自县（区）、乡镇、街道的家庭贫困证明。然而，把认定工作移交给地方的“一纸公文”，很有可能会产生错误。有鉴于此，一些高校还别出心裁地使用大数据，通过监控饭卡、话费消费来对贫困生进行跟踪评价。问题是，认定饭卡消费“超过500元不是贫困生”，就跟“用电脑不是贫困生”一样，依然不尽合理。
贫困证明不可靠，学生互评没有可信度，数据追踪不够合理，这些都是可能发生的情况。再加上学校地域差别、家庭经济变化等因素，过于依靠某一标准必然会犯错误。但如果把这些标准都视为影响因子，它们全部发生偏差状况的可能性有多大？因此，缺乏一个制度化、系统化的认定体系，才是识别不准的关键原因。如果能够多维度、多层面、多方位建立认定标准，设定一个科学路径和计算方式，各种偏差必然会有效减少。
在认定逻辑上过于主观，认定标准上过于单一，这些都导致了对贫困生的识别不准确。然而这两者有时候是互为犄角的，因为对于奖助工作认识不清，就很有可能随手“点兵点将”，而认定标准单一倘若成为惯例，就会继续助长工作的随意性，使认定停于表面。这样的情况不仅发生在校园里，当前社会扶贫工作存在“不精不准、大而化之”的问题，同样也是不容回避。说到底，这两种情况具有共通性，根源就在于对工作的认识和态度不清醒。
社会扶贫工作要讲精准，校园奖助工作更有必要精准。“贫困就是比惨”一类的新闻屡见报端，使我们清晰地认识到这些问题不是一朝一夕的，也不是此时此刻的，而是真实存在的旧问题、老问题、大问题。要破解这些问题，必须从认识上入手，校园扶贫也要搞精准，让校园奖助工作具有针对性，真正落地生根。
（责任编辑 ：高原）
